Interview mit Dr. Gordana Ilić Marković, Professorin am Institut für Slawistik der Universität Wien.
Sie wurden in Zenica geboren, besuchten das Gymnasium in Šabac, studierten klassische Philologie in Belgrad und anschließend Slawistik und Japanologie in Wien. Heute unterrichten Sie Slawistik an der Universität Wien, schreiben Bücher und wissenschaftliche Artikel über Serbien und die Serben im Ersten Weltkrieg. Habe ich etwas ausgelassen?
Ich glaube nicht. Wie Sie sagten, wurde ich in Zenica, Bosnien und Herzegowina, geboren. Dort habe ich einen Teil meiner Schulzeit verbracht, bis meine Familie nach Šabac zog – beziehungsweise meine Eltern in ihre Heimat zurückkehrten –, wo ich das Gymnasium abschloss. Danach folgte das Studium der klassischen Philologie an der Philosophischen Fakultät in Belgrad. Als ich nach Wien kam, arbeitete ich zunächst als Lehrerin an der Handelsakademie, setzte aber gleichzeitig meine Studien in Japanologie und Slawistik fort. In dieser Zeit war ich an mehreren interkulturellen Projekten beteiligt und unterrichtete sowohl an der Handelsakademie als auch an der Universität. Doch bald widmete ich mich vollständig der universitären Lehre und Forschung. Im Laufe der Zeit begann ich, mich mit Themen zum Ersten Weltkrieg zu beschäftigen, wobei ich betonen muss, dass ich keine Historikerin bin, wie meine akademische Laufbahn zeigt. Ich befasse mich vor allem mit dem sozialen Aspekt des Krieges, insbesondere mit Sprache und Propaganda, die mich ursprünglich am meisten interessierte. Daraus entwickelten sich weitere Ideen, bis ich mich schließlich schwerpunktmäßig mit serbischen und österreichisch-ungarischen Kriegsgefangenen in diesem Krieg beschäftigte.
Lassen Sie uns auf das Thema Sprache zurückkommen. Ihre Hauptforschungsgebiete sind Kontaktlinguistik, Mehrsprachigkeit, Fremdsprachendidaktik sowie südslawisch-österreichische Sprach- und Kulturkontakte, zudem literarische Übersetzungen. Was braucht es, um in einem fremden Land eine so beeindruckende Karriere aufzubauen? Ist es nur harte Arbeit oder auch die Leidenschaft für Ihre Tätigkeit?
Ich denke, es ist eine gesunde Mischung. Viel Arbeit gehört dazu, aber man darf sich selbst nicht überfordern. Ich wusste früh, wo meine Interessen lagen. Wenn jemand mehrere Studienrichtungen verfolgt, mag es nach Orientierungssuche aussehen, doch wenn sie alle mit Sprache verbunden sind, bleibt die Sprache das zentrale Thema. Die Faszination für Sprache führte dazu, dass ich mein Wissen auf weitere Disziplinen ausdehnte. An der Universität gelingt es mir, die inspirierende Arbeit mit jungen Menschen mit meiner Forschung zu verbinden. Jedes ihrer Fragen oder das Bedürfnis nach einer genaueren Erklärung bringt mich dazu, mein eigenes Wissen zu hinterfragen: Wo kann ich mich weiter vertiefen? In welche Richtung könnte ich meine Interessen ausweiten? Ich bin eine Befürworterin interdisziplinärer Forschung, daher war es keine Überraschung, dass ich mich auch mit historischen Themen auseinandersetze. Darüber hinaus beschäftige ich mich mit Didaktik. Doch in allem bleibt die sprachliche Ausdrucksform meine wichtigste Grundlage.
Wie bereits erwähnt, arbeiten Sie am Institut für Slawistik. Laut einer Vorlesung von Prof. Dr. Wolfgang Rohrbach, einem großen Freund und Kenner der slawischen Geschichte, ist es das größte Slawistik-Institut der Welt. Wie ist die Arbeit dort organisiert?
Ich würde es eher als Abteilung für Slawistik bezeichnen, da „Institut“ in unserem Sprachgebrauch eher eine Forschungseinrichtung ohne Studenten bedeutet. Die Slawistik an der Universität Wien ist die älteste der Welt. Natürlich reicht ihr heutiger Umfang nicht an die slawistischen Lehrstühle in slawischen Ländern heran. Ursprünglich begann alles mit bohemistischen Studien in einer kleinen Abteilung, später kam die südslawische Slawistik hinzu und entwickelte sich weiter auf andere slawische Sprachen. Für einen Slawisten, insbesondere für einen Südslawisten, ist es eine außergewöhnliche Ehre, an diesem Institut zu arbeiten. Für mich persönlich vor allem, weil Wien reich an Archiven ist, die für die Geschichte der serbischen und kroatischen Sprache sowie die Standardisierungsprozesse von Bedeutung sind. Kein Wunder, dass meine Forschungsschwerpunkte kulturelle und historische Kontakte zwischen der Österreich-Ungarischen Monarchie und den Südslawen sowie Sprachpolitik sind. Gerade die Wiener Archive und Bibliotheken haben mich dazu inspiriert.
Ich habe Ihr Buch Der Große Krieg gelesen, das beim österreichischen Verlag Promedia erschienen ist. Ehrlich gesagt ist mir diese Epoche der Geschichte wenig vertraut. Wenn über Kriege gesprochen wird – und leider gab es in unserer Region viel zu viele –, geht es meist um den Zweiten Weltkrieg. Woher rührt Ihr Interesse für die Zeit von 1914 bis 1918?
Mein Interesse entstand wiederum durch die Sprache. Wie ich bereits sagte, behandle ich dieses Thema nicht aus der Perspektive einer Historikerin. Der Erste Weltkrieg war der erste Medienkrieg. Mit wenigen Ausnahmen war die ganze Welt daran beteiligt. Mich faszinierte insbesondere die propagandistische Sprache. Da Deutsch, Englisch und Serbisch meine stärksten Sprachen sind, fiel mir schnell auf, dass es kaum Untersuchungen zur gegenseitigen Propaganda zwischen dem serbischen Pressebüro und der Österreich-Ungarischen Monarchie gibt. Ein besonders bemerkenswertes Phänomen war die doppelte Propaganda Österreich-Ungarns: Einerseits richtete sie sich an die serbische Bevölkerung innerhalb der Monarchie, andererseits an jene in der Königreich Serbien. Auch Serbien änderte seine Berichterstattung über Österreich-Ungarn ab 1908, mit der Annexion Bosniens und Herzegowinas. So wuchs mein Interesse nicht nur für den Ersten Weltkrieg, sondern auch für das Jahr 1878 (Berliner Kongress, Besetzung Bosnien und Herzegowinas) sowie die Entwicklungen davor in Ungarn und Österreich. Die Wahrnehmung des Ersten Weltkriegs aus jugoslawischer Sicht wird in der Literatur oft durch drei Autoren geprägt – Miroslav Krleža, Ivo Andrić und Miloš Crnjanski. Alle drei stammen aus der Österreich-Ungarischen Monarchie, ihre Sichtweisen auf den Krieg unterscheiden sich und sind teilweise durch ihre nationale Herkunft beeinflusst. Krleža und Crnjanski kämpften als Soldaten der Monarchie, Andrić stammte ebenfalls aus Österreich-Ungarn, hatte aber einen anderen Lebensweg. Was bisher kaum erforscht wurde, ist die Perspektive von Literaten und Briefen aus dem Königreich Serbien. So entstand mein Buch – nicht auf Grundlage späterer literarischer Darstellungen, sondern basierend auf den Erfahrungen derer, die den Krieg selbst erlebt haben, ob als Soldaten oder Zivilisten.
Ein besonderer Platz in dem Buch wird den originalen Zeugenaussagen von Schriftstellern, Dichtern und Journalisten eingeräumt. Dabei handelt es sich um Tagebücher, Briefe, Memoiren, Augenzeugenberichte sowie Literatur, die während oder unmittelbar nach dem Krieg verfasst wurde. Wie schwierig war es, an dieses Material zu gelangen?
Die Archive hatten für dieses Buch eine eher untergeordnete Bedeutung – es ging vielmehr darum, die Werke dieser Autoren zu lesen und zu analysieren. Zunächst musste ich ihre Kriegsgeschichte rekonstruieren, da sie in ihren Biografien oft nicht erwähnt wird. Das war die größte Herausforderung. Nehmen wir zum Beispiel Sima Pandurović: Er war vor dem Ersten Weltkrieg ein angesehener Dichter. Während des Krieges wurde er als Zivilist aus Serbien interniert und landete in einem Lager – in den letzten Kriegsjahren. Nach dem Krieg schrieb er keine Gedichte mehr, sondern widmete sich ausschließlich Übersetzungen. Diese Brüche in den Biografien interessierten mich besonders.
Zudem sollten mit diesem Buch erstmals zumindest einige dieser Texte ins Deutsche übertragen werden, um sie Studierenden sowie Historikern und Literaturwissenschaftlern zugänglich zu machen, die die Originalsprache nicht beherrschen. Das Buch ist nicht im wissenschaftlichen Stil verfasst, sondern richtet sich an ein breiteres Publikum. Die größte Herausforderung bestand darin, aus einem Roman genau die Textpassage auszuwählen, die am besten vermittelt, was der Autor tatsächlich über den Ersten Weltkrieg schrieb, wie er ihn erlebte und verarbeitete. Meine wichtigste Vorgabe war, dass in diesem Buch nur Texte von Autoren erscheinen, die den Krieg selbst erlebt haben. Ein besonders interessanter Aspekt, der vielleicht in einem zukünftigen Projekt behandelt werden könnte und den ich in dieses Buch nicht aufgenommen habe, sind die serbischen Schriftsteller aus der Österreich-Ungarischen Monarchie – etwa Miloš Crnjanski, deren bedeutende Werke über den Ersten Weltkrieg geschrieben hat. Sein Blickwinkel ist durchaus wertvoll, doch passte er nicht in das Konzept dieses Buches.
In Ihrem Zeitungsartikel Auf den Spuren des „Serbischen Tagebuchs“ des österreichisch-ungarischen Schriftstellers und Kriegsreporters Aleksandar Roda Roda entschließen Sie sich, die Vergangenheit nachzuverfolgen – genau auf den Wegen, die er im Jahr 1915 bereiste. Sie besuchten Orte von Zemun bis Novi Pazar, ebenso die Schauplätze großer Tragödien des serbischen Volkes. In einem Abschnitt schreiben Sie: „Die zeitlosen Sätze von Karl Kraus wandern durch meine Gedanken, verwoben mit 1915, 1941 und 2018. Wieder ist Erinnerung keine Mahnung.“ Ihr Text ist weder anklagend noch pathetisch, und dennoch spürt man darin die ganze Tragik dieser Epoche. Wie haben Sie sich auf dieser Reise wirklich gefühlt?
Diese Reise war der Abschluss einer meiner Arbeiten. Ein Jahr zuvor hatte ich ein Buch über Roda Roda veröffentlicht, einen Kriegsberichterstatter in Serbien. Sein Serbisches Tagebuch war ein Propagandawerk aus dem Krieg. Roda Roda arbeitete für das österreichisch-ungarische Pressebüro. Ich würde ihn mit Branislav Nušić vergleichen – ein herausragender Humorist und Gesellschaftsanalytiker, sowohl vor als auch nach jener Zeit. Während des Krieges schrieb er das, was von ihm erwartet wurde, doch seine Texte waren dennoch literarisch beeindruckend. Während meiner ersten Arbeit zum Ersten Weltkrieg und meiner Dissertation fand ich ihn besonders faszinierend, doch nicht alles, was ich damals erforschte, konnte in diese Werke einfließen. Deshalb schrieb ich eine separate Monografie über Roda Roda – und nun arbeite ich an einem weiteren Buch über ihn, da sein Schaffen über Slawen außerordentlich umfangreich ist und sich nicht nur auf den Krieg beschränkt. Bereits durch seine Geburt war er mit unserer Region verbunden, denn er wurde in Osijek geboren. Es gibt vieles über ihn zu erzählen.
Die Reise, die in dem Zeitungsartikel beschrieben wird, unternahm ich aus persönlichem Interesse. Ich wollte mit den Karten reisen, die die vereinigten deutsch-bulgarisch-österreichisch-ungarischen Truppen bei der Besetzung Serbiens verwendeten, und alle Orte besuchen, die Roda Roda in seinem Tagebuch beschreibt. Es war eine äußerst spannende Reise, unterwegs hatte ich Gastvorträge in Kraljevo und Kragujevac. Ich führte Feldforschungen in Museen und Archiven durch, sammelte Daten auf Friedhöfen für weitere Untersuchungen. Bei Gesprächen mit Experten wie auch mit anderen Menschen drehen sich die Diskussionen sehr schnell um den Zweiten Weltkrieg. Viele verknüpfen die beiden Kriege eng miteinander. Meiner Meinung nach ist es wichtig, sie zu unterscheiden. Andererseits glaube ich, dass es eigentlich nur einen Weltkrieg gab – mit einer Pause von zwanzig Jahren. Deshalb lohnt es sich, den Ersten Weltkrieg gründlich zu erforschen, da alle Ursachen für den Zweiten Weltkrieg darin verwurzelt sind. Auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawiens spielten beide Kriege auch eine Rolle in den Konflikten der 1990er Jahre.
Ich denke, es ist kein Zufall, dass heute selektiv und oberflächlich bestimmte Helden hervorgehoben werden – der Erste Weltkrieg gewinnt zunehmend an Bedeutung. Dies sollte ebenfalls als propagandistisches Element erkannt werden. Der Erste Weltkrieg war tatsächlich der erste große Medienkrieg und im Kern ein europäischer Krieg. Er prägte maßgeblich die Geschichte der südslawischen Länder. Nach ihm entstanden neue Staaten, es gab bedeutende Veränderungen – Fragen der Staatsbürgerschaft und der Identität wurden zu zentralen Problemen.
Diese Reise war für mich besonders spannend, denn wie wir alle wissen, neigen wir dazu, in unseren Sommerurlauben gerade die Orte zu vernachlässigen, die uns eigentlich am nächsten stehen sollten. Ich war lange nicht mehr in Kraljevo, Kragujevac oder Čačak – und noch nie zuvor in Novi Pazar. Ich habe durchweg positive Erinnerungen an diese Reise. Natürlich beobachtete ich währenddessen auch die Sprache – ich hörte genau hin, wie die Menschen sich ausdrücken, wie die Gespräche in Restaurants und Cafés verlaufen, wie ich empfangen wurde, ob es Unterschiede gab. Zufällig hatte ich wenige Tage zuvor eine außergewöhnliche Theateraufführung von Karl Kraus’ Die letzten Tage der Menschheit gesehen, die sich mit dem Ersten Weltkrieg, seinem Beginn und der Propaganda befasst. Sie dauerte sieben Stunden, doch das Publikum – das aktiv an der Vorstellung beteiligt war – wollte nicht, dass sie endet. Das Stück wurde aus szenografischen Gründen in der sogenannten „Serbischen Halle“ in Wiener Neustadt aufgeführt. Als ich wenige Tage später meine Reise antrat, fand ich in Kraljevo den Ort, an dem sich diese Halle einst befand. Teile der Halle wurden während des Zweiten Weltkriegs per Zug nach Österreich transportiert. Diese Reise zeigte mir, wie Wirtschaft, Krieg und – für mich besonders wichtig – Narrative funktionieren. Ich sammle solche Erzählungen stets zur Analyse. Ich habe sie aufgeschrieben, aber noch nicht vollständig bearbeitet. Ich sammele sie in Kroatien, Bosnien, Österreich, Serbien und Montenegro. Sie tragen alle eine Patina – wiederholen das, was jemand in einem Artikel gelesen oder von einem Politiker oder Nicht-Politiker in einem Video oder TV-Bericht gehört hat. Das ist gefährlich. Wissenschaftler sollten mehr zu populären Büchern, Ausstellungen und Zeitungsartikeln beitragen, damit ihre Arbeiten nicht nur in wissenschaftlichen Sammelbänden oder Fachpublikationen verbleiben und dann sagen: „Aber wir haben es doch gesagt.“
Dank Ihnen, Historikern und Schriftstellern, erreichen die Wahrheiten über diese Ereignisse die Leser. Sehen Sie Parallelen zwischen den Kriegen, die in unserer Region geführt wurden? Befinden sich die Balkanvölker an einem strategisch so bedeutsamen Ort, dass sie neuen Konflikten nicht entkommen können?
Zunächst würde ich sagen, dass diejenigen am glücklichsten sind, deren Herkunft verschiedene Kulturen verbindet. Um es humorvoll auszudrücken: Die schönsten Menschen stammen aus sogenannten „Mischbeziehungen“. Wien ist ein hervorragendes Beispiel für die Vermischung von Kulturen – daraus entstehen positive Einflüsse, die eine Sichtweise aus vielen Perspektiven ermöglichen. Mein Großvater, ein Händler, pflegte zu sagen: „Wo immer du hingehst, baue ein Haus.“ Eigentlich meinte er damit: Wo immer du bist, knüpfe Kontakte – öffne neue Fenster. Bosnien hatte diesen Charakter, Zenica – meine Heimatstadt – wurde einst als „Jugoslawien im Kleinen“ bezeichnet. Auch Šabac, aus dem meine Eltern stammen, war und ist eine kulturelle Mischung – früher mit einer großen jüdischen Bevölkerung, ebenso mit einer bedeutenden Roma-Kultur und anderen Nationalitäten, sowohl vor als auch nach dem Krieg. Ich bin mit solchen Mischungen aufgewachsen und genieße sie.
Ganz Balkan ist eine Mischung aus verschiedenen Nationen. Egal, wie sehr einige auf „Reinheit“ bestehen – in der heutigen globalisierten Welt ist das unmöglich, und das ist eine gute Sache. Das ist kein Fluch, sondern ein Vorteil. Natürlich liegt der Balkan an einer geostrategisch wichtigen Position, durch die viele Armeen gezogen sind und die oft Schauplatz von Kriegen war. Die Menschen aus dieser Region haben sich daran gewöhnt, doch es scheint, als sei man ständig bereit für neue Konflikte. Leider gibt es in jeder Generation und in jedem Land eine unbestimmte Masse, die sich von Zeitungsüberschriften und politischen Reden beeinflussen lässt. Man liest nicht über den Titel hinaus – geschweige denn ein Buch oder eine wissenschaftliche Arbeit. So entstehen Narrative. Für viele nationalistisch orientierte Politiker ist es am einfachsten, auf nationale Emotionen zu setzen – so erhalten sie die „Tontauben“, die in Konflikte geraten und schließlich einen Krieg herbeiführen. Was mich schmerzt, ist die Bereitschaft so vieler Menschen, genau diese „Tontauben“ zu sein. Fehler wiederholen sich – und das nicht nur hier, sondern weltweit. Der derzeitige Krieg ist das Spiegelbild der Propaganda aus dem Ersten und Zweiten Weltkrieg sowie den Kriegen der 1990er Jahre in Jugoslawien. Das Schlachtfeld wechselt lediglich. Und ganz abgesehen davon sind unsere Gedanken oft eurozentrisch fokussiert – dabei dauern die Konflikte in Syrien, Afghanistan und Afrika bereits seit Jahrzehnten an. Der Krieg in der Ukraine ist nicht der erste Krieg nach dem Zweiten Weltkrieg, auch wenn diese Behauptung derzeit propagandistisch verbreitet wird.
Die Propaganda gegen das serbische Volk während des Ersten Weltkriegs war schrecklich und hält in etwas abgeschwächter Form bis heute an. Durch die Erfahrungen mit Corona und dem ukrainisch-russischen Krieg sind wir Zeugen neuer Propagandamaschinen und Zensur geworden, die mithilfe der elektronischen Medien ihren Höhepunkt erreicht haben. Werden Ihrer Meinung nach die Prinzipien der sogenannten freien, demokratischen Staaten durch diesen Krieg mit Füßen getreten? Oder wiederholt sich die Geschichte einfach?
Die Geschichte wiederholt sich. Ich würde nicht sagen, dass niemand aus der Geschichte lernt. Ich bin der Meinung, dass diejenigen, die einen Krieg beginnen oder in einen Krieg eintreten – und das ist nie ein gewöhnlicher Mensch – sehr gut studiert haben, wie er historisch funktioniert und was getan werden muss, um die erwarteten Ergebnisse zu erzielen. So werden manche Fehler wiederholt und andere gelernt, um das Ziel zu erreichen. Propaganda hat es schon immer gegeben; dieser Begriff stammt aus der Religion und wurde verwendet, um Gläubige zu gewinnen. Später wurde dieser Begriff auf die Öffentlichkeitsarbeit oder das sogenannte Promoten übertragen. Es ist nur ein Ausdruck, und wir sollten ihn nicht vergessen – jedes Land macht es, jedes Unternehmen, sogar wir im Privatleben. Immer von zwei Seiten, und immer wirft die eine der anderen die Unwahrheit vor und beharrt auf ihrer Wahrhaftigkeit.
Kommen wir zum Abschluss zu angenehmeren Themen. Sie leben schon lange in Wien, sind verheiratet und haben zwei Kinder – Vuk und Srna. Da Sie aus Serbien stammen, sind Sie serbisch-österreichischer bzw. österreichisch-serbischer Staatsbürger. Wie haben sich diese Persönlichkeiten in Ihnen vereint?
Ich kam als jugoslawischer Staatsbürger hierher, später wurde ich österreichischer Staatsbürger. Sicherlich steckt viel Serbien und Bosnien in mir. Das sind keine unwichtigen Dinge, sondern prägen unsere Persönlichkeit – wo wir aufwachsen, mit wem wir aufwachsen, aber es ist wichtig, dass sie nicht an erster Stelle stehen. Dass unsere persönliche Entwicklung an erster Stelle steht. Das Wehen von Flaggen und der Nation, die Verwendung der Wörter „unser, mit uns, wir…“, voreingenommene Adjektive in wissenschaftlichen Texten und der Mangel an Analyse stoßen mich am meisten ab. Wie ich eingangs sagte: Um zu kommunizieren, mehr zu lernen und Freundschaften zu schließen, brauche ich die deutsche Sprache. Und das ist Voraussetzung für die Inklusion in dieser Gesellschaft. Sprache ist ein Werkzeug, kein Identitätsfaktor. Das ist für Einsprachige schwer zu verstehen. Wenn ich in ein anderes Sprachgebiet ziehe, werde ich mich auf jeden Fall bemühen, diese Sprache zu lernen und Freunde und Kollegen aus diesem Gebiet zu finden. Es tut mir sogar leid, dass es in meinem Leben so wenige Bezugspunkte, so wenige verschiedene Kulturen gibt. Ich fände es schön, wenn es noch mehr davon gäbe, dann wäre ich noch erfüllter. Das Ganze ist kein Konflikt, sondern eine Bereicherung und frei von Stereotypen.
